Envie de réagir ? laissez votre commentaire !

Quelques remarques:

o Le nucléaire produit peut être "seulement" 17 % de l'énergie française, mais rien n'empêche à l'avenir de faire augmenter ce chiffre. Le nucléaire est en effet un moyen adapté pour produire de l'électricité (recharge des véhicules électriques, ...) ou de l'hydrogène (qui pourrait à terme remplacer le pétrole). Ainsi le nucléaire pourrait assurer bien plus que la production d'électricité domestique.

o Il ne faut pas faire évoluer modes de production OU modes de consommation mais bien les 2 en même temps.

o L'approvisionnement en uranium pourrait être réglé en grande partie par l'utilisation d'une filière surgénératrice, rendant la France indépendante pour plusieurs siècles, uniquement avec les ressources disponibles sur le sol français.

o Les déchets nucléaires sont "embarrassants" car dans le nucléaire on les gère de manière responsable, contrairement à d'autres industries.

o Il est je crois prouvé que le nucléaire est le mode de production le moins cher, en prenant en compte toute la vie de la centrale.

o Les nouvelles centrales ne sont plus sous licence Westinghouse depuis le palier N4 (1450 MWe).

Je trouve le titre de ce message assez ironique, non?
Comme si les pro-nucléaires se "servaient" de l'effet de serre pour se cacher derrière..
Mais, comme j' 'ai dit dans un fil de discussion plus ancien, le problème de l'effet de serre et du réchauffement climatique est vraiment un enjeu fondamental, je crois qu'on sera tous d'accord là-dessus.
Et c'est vrai que le nucléaire ne dégage pas de Gaz à effet de Serre.
Donc, ce n'est pas un "faux" prétexte.

Attention le nucléaire ne dégage pas de CO2. Mais il dégage quand même des gaz à effets de serre (d'où la communication sur le seul CO2 et non pas sur l'absence d'effet sur le réchauffement global de la planête). Les installations d'enrichissement d'uranium nécessitent d'avoir des circuits de refroidissement fonctionnant avec des gaz CFC, les fuites inévitables dans ce genre de mécanique oblige à en consommer des centaines de tonnes chaques années.

Ses gaz ont un potentiel de réchauffement plusieurs milliers de fois supérieur au CO2 et détruisent la couche d'ozone, mais ne sont pas inclus dans les calculs d'impact de l'énergie nucléaire... ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas un impact réel.

Si Areva veut se positionner comme un acteur environnemental et non pas comme un de ces grands groupes qui communique sur l'écologie parce que c'est la mode (dans le sens : on regarde sur notre catalogue tout ce qu'on fait de bien et on laisse de coté tous les aspects un peu sales), il lui faudra avoir une démarche beaucoup plus globale et résoudre ce genre de problèmes !

Ce que vous dites, Tilleul, c'est que toute la communication sur le fait que le nucléaire est une "énergie propre" (ne riez pas, j'ai lu plusieurs fois cette expression pour parler du nucléaire....) est fausse?
Que l'énergie nucléaire contribue autant que les énergies fossiles à l'effet de serre et au réchauffement climatique?

L'enrichissement par diffusion gazeuse utilise en effet dans certains cas des gaz CFC. Je ne sais pas si c'est le cas sur les installations françaises. Quoi qu'il en soit il faudrait des données chiffrées, que je n'ai pas trouvé, pour juger de l'importance de ces rejets.

En tout cas, la nouvelle usine d'enrichissement par centrifugation Georges Besse 2, bientôt installée à Tricastin, n'utilisera pas de gaz CFC (sauf erreur). De plus sa consommation électrique sera très faible.

L'industrie nucléaire n'est donc pas (ou bientôt plus) gros émetteur de CFC comme dit ci-dessus.

J'ai trouvé des chiffres:

"AREVA et le développement durable - Rapport 2002"

L'ensemble des activités AREVA (enrichissement compris) en 2002 à rejeté:

o 0,2 t de CFC, soit 1400 t d'equivalent CO2 (coefficient 7000)
o 0,8 t de HCFC, soit 1120 t d'équivalent CO2 (coefficient 1400)

L'équivalent de 800 voitures parcourant 20 000 km par an. Un village. Ca ne représente vraiment pas beaucoup de gaz à effet de serre !

"Ce que vous dites, Tilleul, c'est que toute la communication sur le fait que le nucléaire est une "énergie propre" (ne riez pas, j'ai lu plusieurs fois cette expression pour parler du nucléaire....) est fausse?
Que l'énergie nucléaire contribue autant que les énergies fossiles à l'effet de serre et au réchauffement climatique?"

Déjà rien que par le fait des opérations minières ça ne peut pas être une énergie propre... Maitenant je n'ai pas dit que l'énergie nucléaire contribuait autant que les énergies fossiles, j'ai dit que faute de recherche sur ce sujet on n'en sait rien.

Par exemple si je compare le rapport d'Areva (qui est un travail de communication et non une étude soumise au peer review) donné par Caillou avec les statistiques d'autres sources on a quand même des différences énormes... En 2001 l'energy information administration aux Etats Unis estimé les dégagement de CFC-114 rien que dans les installations d'enrichissement de l'uranium américaines à 405 tonnes soit l'équivalent de près de 4 millions de tonnes équivalent CO2 (9300 à 9800 CO2eq).

A partir du moment où on a autant de différences suivant les sources, il me parait légitime d'estimer qu'on est dans le flou le plus total sur le bilan global...

Caillou, vous faites remarquer que :

"Les déchets nucléaires sont "embarrassants" car dans le nucléaire on les gère de manière responsable, contrairement à d'autres industries."

Trouvez-vous vraiment que stocker des déchets sur des sites, sans savoir comment les traiter, sans maîtriser parfaitement les effets sur l'environnement, sans se soucier de ce qu'en feront les générations futures, ... soit une gestion responsables ?!

Je pense que nous pourrons débattre plus longuement de la gestion de ces déchets à partir du 16 juin lors de la prochaine session.

Voici une fiche synthétique du Reseau Action Climat France très intéressante :
http://www.rac-f.org/DocuFixes/fiches_thema/Fiche-nucl_EDS.pdf
La conclusion est que le nucléaire n'est pas la solution à l'effet de serre et que ce n'est pas une technologie durable.

En quoi consiste le biogaz cogeneration ? ou gaz du bois cogeneration ?
Quel genre de centrales est-ce ?

@ Yann :

A lire aussi : "Qui se souviendra de nos déchets nucléaires enfouis?" => http://www.cyberpresse.ca/article/20080624/CPENVIRONNEMENT/80624040/6108/CPENVIRONNEMENT

"Mégalithes, pyramides, oeuvres architecturales monumentales, ou simple bouche à oreille? Les chercheurs se creusent la tête pour trouver les moyens de transmettre à nos lointains descendants la mémoire des déchets nucléaires.

...

En France, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a travaillé en particulier sur un support papier permanent illustré, dont la durée de vie pourrait aller jusqu'à 1000 ans, en s'inspirant des enluminures du Moyen-Âge.

...
L'Andra a récemment fait appel à une chercheuse pour comprendre l'origine et le mode de transmission des légendes, avec une interrogation: peut-on imaginer qu'une légende puisse naître autour d'un stockage géologique?".

Les voilà bien, nos descendants, avec d'incompréhensibles enluminures qui enrichiront les murs de leurs musées tandis qu'à côté on s'irradiera à petit feu !!!

Une objection par rapport à l'affirmation suivante : "La priorité n'est pas le mode de production d'énergie mais bien le mode de consommation."

Dans les exemples donnés, on peut percevoir une référence au bâtiment, qui est l'une des sources principale d'émissions de CO2 et de consommation d'énergie en France (raison pour laquelle la rénovation des bâtiments est prioritaire dans cadre du Grenelle de l'environnement).

On peut effectivement effectuer des gains notables de consommation d'énergie en réduisant les besoins énergétiques (isolation), agissant sur le comportemental et la gestion de bâtiments, et proposant des systèmes performants. Mais le mode de production de l'énergie a malgré tout une influence.

Exemple : en substituant les énergies fossiles utilisées pour le chauffage (poste principal de consommation) par de l'énergie électrique utilisée par des pompes a chaleur, on obtient des niveaux d'émissions de CO2 très faible, des niveaux de consommation très intéressants (même une fois rammené en énergie primaire, utilisée pour le DPE).

Ainsi, on peut d'une part réduire les émissions de gaz a effet de serre, mais également augmenter la part de l'électricité dans la consommation d'énergie en France, tout en réduisant les consommations.

Donc consommer moins, c'est déjà bien, mais consommer mieux (c'est à dire une énergie peu carbonnée) c'est mieux !